- Imprimir
- Calificar
- Comentar
- Rectificar
- Cambiar tamaño
- Compartir
Enviar noticia
Los medios de comunicación y la ley
Para enviar la noticia, por favor llene el siguiente formulario.
Los campos con asterisco(*) son obligatorios:
Rectificar noticia
Los medios de comunicación y la ley
Gracias por ayudarnos a mejorar nuestro contenido. Sus datos no serán publicados.
Jueves, 11 de Marzo de 2010 - 23:09
The Economist
Los medios de comunicación y la ley
Malas noticias para el periodismo que no tiene ética.
- 200 lecturas
- 0 comentarios
- Calificación:
Foto: Claudio Munoz / The Economist
Demandas. Cuando son demandados, los periodistas tienen que demostrar que lo que escribieron era correcto, justo o, al menos reportado a conciencia.
La ley por difamación en Inglaterra es demasiado cara y limita la libertad de expresión. Pero los trucos sucios periodísticos son una vergüenza y la autorregulación de los medios de comunicación no está funcionando correctamente. Así que las normas deben ajustarse y tener un par de grandes cambios. Esas son las conclusiones de un muy esperado informe del comité parlamentario sobre la prensa británica.
Es una lectura incómoda para muchos. Pero la crítica más aguda se reservaba para el News of the World, un tabloide británico dominical que es el de mayor venta; su propietario, Rupert Murdoch’s News International; y su práctica usual es el robo de los mensajes de voz de eminentes personalidades, incluidos miembros de la familia real.
El informe dice que el número de teléfonos hackeados debe haber sido mucho más grande que el puñado admitido por la empresa, y lo llama “inconcebible” que nadie sabía lo que estaba pasando. Se critica la “amnesia colectiva” de los testigos de la empresa y su “ocultación deliberada” (algunos se negaron a prestar declaración). En respuesta, News International rechazó los alegatos, acusó a los parlamentarios de parcialidad y dijo que no habían producido nada nuevo.
El informe da una feroz reprimenda también a la mala conducta periodística especialmente en el ataque despiadado y las “desastrosas” normas al reportar el frenesí que rodea a Kate y Gerry McCann, los padres de una niña británica que desapareció en Portugal en 2007. (Los McCann ganaron juicios de daños por difamación a la prensa que erróneamente los culpó de secuestrar a su propia hija).
El objetivo original de la comisión era centrarse en el mal comportamiento de los medios de comunicación. Sin embargo, su investigación se ha extendido. El informe tiene muchas buenas opiniones de periodistas serios, así como de los grupos activistas, científicos y otras personas que se preocupan por el efecto negativo de la ley de difamación en la libertad de prensa. En la ley de difamación inglesa (Escocia es diferente), el hecho de que el público tiene interés en saber acerca de algo solo ofrece defensa limitada contra una acusación de difamación. (Esto no es diferente del resto de Europa, pero es sorprendentemente distinto para los estadounidenses acostumbrados a utilizar la protección de la Primera Enmienda para la libertad de expresión). Cuando son demandados, por lo general los periodistas tienen que demostrar que lo que escribieron era correcto, justo o, al menos reportado a consciencia. Los extranjeros pueden demandar a otros extranjeros, siempre y cuando puedan demostrar que su reputación fue dañada en Inglaterra.
La comisión rechaza las propuestas radicales de reforma, tales como límites estatutarios sobre el tamaño de los daños por difamación. Pero sugiere que el Ministerio de Justicia, que está examinando la ley de difamación, haga algunos cambios importantes.
Uno de ellos es la inversión de prueba para los demandantes de las empresas: si se quiere iniciar un proceso por difamación, tendrían que demostrar que el material publicado realmente dañó su negocio. Los parlamentarios también quieren desalentar el “turismo de la difamación” al exigir que el solicitante que no vive en Gran Bretaña debe producir un argumento muy sólido de por qué el caso debe ser llevado allí.
En cuanto al costo de acciones por difamación, que puede ser ruinoso para todos, excepto para los grandes demandantes, los parlamentarios tienen pocas ideas concretas, aunque apelan al sentido de responsabilidad de los abogados. Eso es tan realista como instar a los periodistas sensacionalistas actuar éticamente.
- Imprimir
- Calificar
- Comentar
- Rectificar
- Cambiar tamaño
- Compartir
COMENTAR:
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Expreso.ec se reserva el derecho de editar o no publicar aquellas opiniones que no cumplan con un uso apropiado del lenguaje.
